Begin 2009 vond een aanrijding op de snelweg plaats, waarbij twee auto’s op elkaar botsten. Uit een artikel in Verzekerd! bleek dat het slachtoffer fraudeerde voor een bedrag van 3 ton met een schadeclaim.
De auto van het slachtoffer, mevrouw X had ruim drieduizend euro schade en was total loss. De verzekeraar keerde de schade uit en kreeg kort daarna een melding dat mevrouw X toch letsel had opgelopen bij de aanrijding. Een schaderegelaar nam polshoogte. Mevrouw X lag in een verduisterende slaapkamer, met een nekkraag om. Haar linkerarm functioneerde helemaal niet meer en het was voor haar onmogelijk om auto te rijden, laat staan om te werken. Haar advocaat stelde voor het letsel te regelen voor drie ton. De verzekeraar betaalde een voorschot en was nog volop in gesprek met de advocaat toen in april 2010 een melding binnenkwam via M. over deze zaak.
Onderzoek
De verzekeraar kan met een M.-tip niet zomaar een verzekering stopzetten of een claim niet uitkeren. Dat is een groot misverstand. Hoe zij omgaat met een M.-tip is aan regels gebonden.
Een anonieme melding moet eerst worden getoetst. Kloppen de gegevens in de melding en is er meer over een verdachte of adres bekend? Nader onderzoek moet nieuwe feiten opleveren. Als die feiten de anonieme tip onderbouwen, kan zij overgaan tot actie.
Naar aanleiding van de bovenstaande M.-melding stelde de verzekeraar een onderzoek in. Zij observeerde het slachtoffer en legde vast wat zij allemaal deed en kon. Al snel bleek dat mevrouw X als kok diensten van twaalf uur draaide, rondreed in een nieuwe auto en boodschappen deed met haar niet-functionerende linkerarm. Reden voor de verzekeraar om een afspraak te maken met mevrouw X en haar advocaat. Het slachtoffer vertelde dat ze nog steeds niet kon werken, autorijden, etc. Zelfs toen zij geconfronteerd werd met de videobeelden bleef ze volhouden zwaar letsel te hebben opgelopen tijdens de aanrijding. De verzekeraar dacht daar anders over en stopte de betalingen aan het slachtoffer. De kans is groot dat mevrouw X de uitkeringen moet terugbetalen en daarnaast ook opdraait voor de gemaakte kosten van de verzekeraar.
Voorkom hoge premies door fraude
Ferdinand Soeteman, manager van het Centrum Bestrijding Verzekeringsfraude, dat de M.-meldingen voor de verzekeraars verwerkt, benadrukt in het vakblad Verzekerd! dat een dergelijke observatie van een verzekeringnemer niet zomaar kan. “Naast de nodige wet- en regelgeving waar verzekeraars aan moeten voldoen, hebben ze zichzelf ook de nodige zelfregulering opgelegd. In dit geval is bijvoorbeeld de Gedragscode Persoonlijk Onderzoek, waarin onder meer heimelijk cameratoezicht is geregeld, met name van belang.” Soeteman benadrukt dat verzekeraars deze onderzoeken doen om te voorkomen dat fraude de premies onnodig opdrijft en iedere Nederlander de dupe is.
Terug naar overzicht
